Вкусно готовим
 
 
Выбрать язык / Choose language:
Ukranian
English
French
German
Japanese
Italian
Portuguese
Spanish
Danish
Chinese
Israel
Arabic
Czech
Estonian
Belarusian
Latvian
Greek
Finnish
Serbian
Bulgarian
Turkish
 
 
 
 
тел. +7(9O3) 2O4-23-49
E-mail: infо@lex.pw
 
Отправить письмо адвокату
Общаться с коллегами
 
 
Главная » 2011 » Сентябрь » 5 » Кредитная схема вывода доходов из компании под прицелом ФНС
18:12
Кредитная схема вывода доходов из компании под прицелом ФНС
 
Накануне коллегия судей Высшего арбитражного суда (ВАС) в порядке надзора решила рассмотреть спор ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и кемеровского терподразделения ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Налоговые претензии превышают сумму 164 млн руб.
 
Спор начался весной прошлого года, когда угольная компания обратилась в кемеровский арбитраж с просьбой признать недействительным решение налоговиков от февраля 2010 года о доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
 
Согласно материалам судов, в ноябре и декабре 2005 года между «Северным Кузбассом» и ОАО «Карельский окатыш» были заключены два договора займа на общую сумму 2,25 млрд руб. Также в 2007 году налогоплательщик получил от ЗАО «Северсталь-Ресурс» заем на сумму 11 млрд руб. по процент­ной ставке до 10,2% годовых.
 
Судами было установлено, что в проверяемый налоговиками период «Северный Кузбасс» на 60% (косвенно) принадлежал иностранным компаниям — кипрской «Фронтлид Лимитед» и швейцарской «Миттал Стил Холдингз АГ». Кредиторы «Северного Кузбасса» также являлись аффилированными лицами кипрской и швейцарской компаний.
 
Налоговики считают, что проценты по долгам «Северного Кузбасса» не должны включаться в состав расходов компании в силу п. 2 ст. 269 Налогового кодекса, которая вводит ограничения при учете процентов по долгам перед родственными компаниями.
 
«В ряде случаев действительно имеет место быть скрытая выплата дивидендов под видом процентов по договору займа перед иностранными учредителями, — заявили РБК daily в пресс-службе ФНС. — Данная идея не нова и широко применяется в мировой практике, более того, в комментариях к модельной конвенции ОЭСР такие случаи предусмотрены».
 
В «Северном Кузбассе» считают, что в данном случае должны применяться недискриминационные положения соглашений об избежании двойного налогообложения с Кипром и Швейцарией. Суды первых трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, однако фискалы подали надзорную жалобу в ВАС, который теперь принял ее к рассмотрению.
 
По мнению судей, передавших дело в президиум ВАС, положения соглашений об избежании двойного налогообложения распространяются только на случаи прямой дискриминации иностранных компаний по отношению к российским, нижестоящие же суды слишком широко трактовали положения международных договоров, «фактически исключив возможность применения п. 2 ст. 269 кодекса».
 
В ряде случаев дивиденды могут распределяться под видом процентов по займам, полученным от родственных компаний, поэтому концепция «тонкой капитализации» (thin capitalization — правила налого­обложения процентов) широко известна и применяется в мировой практике. Но в данном случае применение норм НК приводит к нарушению международных соглашений об избежании двойного налогообложения, которые запрещают применять к компаниям с иностранным участием худший режим налогообложения, чем к компаниям без такого участия, говорит старший партнер «Пе­пеляев Групп» Рустем Ахметшин.
 
Исторически правила «тонкой капитализации» рассматривались в качестве одного из механизмов для предотвращения злоупотребления вычетом процентов, предотвращая эрозию налоговой базы, комментирует советник юркомпании Salans Борис Брук. «Попытки российских налоговых органов использовать аналогичный механизм в России не является чем-то экзотическим, однако проблема заключается в несовершенстве правил, установленных в НК», — рассказывает он.
 
По словам г-на Брука, эти правила применяются исключительно в случаях, когда имеет место быть либо иностранный заимодавец, аффилированный с заемщиком, либо аффилированная компания заемщика выступает в роли лица, обеспечивающего выполнение заемщиком своих обязательств. Именно это и стало предметом дискуссии между ФНС и налогоплательщиками.
 
ОЗНАКОМИТЬСЯ С СУДЕБНЫМИ АКТАМИ:
 
1. Решение суда первой инстанции
 
2. Постановление апелляции
 
3. Постановление кассации
 
4. Определение ВАС о передаче в Президиум
 
Источник: rbcdaily.ru
Категория: Налоговые споры | Просмотров: 1076 | Добавил: 1advokat | Теги: вывод активов, вывод доходов, Налоговые споры, Кредитные схемы | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1  
Да, ладно ..., бред .... wacko wacko wacko

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]