Выбрать язык / Choose language:
Ukranian
English
French
German
Japanese
Italian
Portuguese
Spanish
Danish
Chinese
Israel
Arabic
Czech
Estonian
Belarusian
Latvian
Greek
Finnish
Serbian
Bulgarian
Turkish
 
 
 
 
тел. +7(9O3) 2O4-23-49
E-mail: infо@lex.pw
 
Отправить письмо адвокату
Общаться с коллегами
 
 
Чтобы задать вопрос, пройдите >>>регистрацию<<<
 
Страница 1 из 11
Консультации юристов на businesslawyer.su » Консультации по налоговым вопросам » Гос. пошлины » "Налоговики" и госпошлина
"Налоговики" и госпошлина
soot Дата: Понедельник, 01.03.2010, 03:28 | Сообщение # 1
 
Хабаровск
Сообщений: 7
Награды: 0
Репутация: 20
Замечания: 0%
Статус: Offline
Не секрет, что налоговые органы совссем не горят желанием компенсировать уплаченную госпошлину, уплаченную при подаче заявлений об отмене решений налоговых органов и т.д., в арбитражный суд. Как обычно, "налоговики" ссылаются на ст.333.37 п.1 пп.1.1. НК РФ. Поделитесь мнением и опытом как с этим бороться. у кого какие были в практике случаи связанные с такой позицией ИФНС?
   
 
Елизавета Дата: Понедельник, 01.03.2010, 12:17 | Сообщение # 2
 





В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Этот ответ дан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", почитайте его там много вопросов и ответов на эту и смежные темы.

   
 
soot Дата: Вторник, 02.03.2010, 02:14 | Сообщение # 3
 
Хабаровск
Сообщений: 7
Награды: 0
Репутация: 20
Замечания: 0%
Статус: Offline
Елизавета, спасибо за ответ. Однако я хотел услышать личную точку зрения. Услышать замечания из практики. Указанное исьмо я и так знаю и, естественно, читал. Интересуют ситуации разрешенные как в пользу юр.лиц, так и в пользу контрагентов. Было ли у кого на практике,что суд соглашался с требованием налоговой? Заранее спасибо.
   
 
soot Дата: Вторник, 02.03.2010, 02:16 | Сообщение # 4
 
Хабаровск
Сообщений: 7
Награды: 0
Репутация: 20
Замечания: 0%
Статус: Offline
"Интересуют ситуации разрешенные как в пользу юр.лиц, так и в пользу контрагентов"
...тьфу... опечатка вышла )) как в пользу юр.лиц так и в пользу налоговиков
   
 
Гость Дата: Вторник, 02.03.2010, 18:23 | Сообщение # 5
 





Посмотрите этот судебный акт, совсем свежий:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 декабря 2009 г. N ВАС-17029/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (Дальневосточный пр., д. 78, Санкт-Петербург, 193315, далее - инспекция) от 30.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-2740/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайяж" (наб. Октябрьская, 104, кор. 3, лит. А, Ж, офис 303, Санкт-Петербург, 193079, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными её решений от 19.09.2008 N 30/229 и N 30/741 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 990 789 рублей и о доначислении и предложении уплатить данный налог в сумме 4 520 917 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

основанием для вынесения оспариваемых решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 года, явился вывод о сокрытии и неотражении в декларации операций по реализации импортных потребительских товаров, ввезенных обществом в ноябре 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 10.08.2007, заключенному с китайской компанией. Этот вывод был сделан инспекцией в результате оценки договора комиссии от 28.02.2007, заключенного с ООО "Невский торг", как притворной сделки, целью совершения которой являлось сокрытие продажи импортированных товаров.

По мнению инспекции, указанный товар, переданный обществом ООО "Невский торг" как комиссионеру для реализации третьим лицам, фактически был продан этому обществу, и, следовательно, операция по передаче товара должна была учитываться при определении налоговой базы по НДС как операция по его продаже. Общество же в декларации за ноябрь 2007 года учитывало операции по реализации лишь частично в сумме, определявшейся на основании предоставленного ООО "Невский торг" отчета о продаже товаров в рамках исполнения комиссионного поручения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, и свидетельствующие о получении последним необоснованной налоговой выгоды. Суды же в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили всесторонне и полно представленные доказательства и не учли ряд установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, оценив представленные обществом доказательства, установили выполнение им предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров в Российскую Федерацию. Применение данного вычета не поставлено в зависимость от факта реализации импортированного товара в том периоде, в котором заявляются указанные вычеты.
Суды, оценив обстоятельства, связанные с передачей товаров в рамках исполнения комиссионного поручения, а также доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договору комиссии (предоставление комиссионером отчета и перечисление обществу выручки за реализованные товары), позицию инспекции о притворности указанного договора комиссии признали недоказанной.
Доводы инспекции, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, полагая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса указанная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку судебные акты в этой части соответствуют положениям статей 333.17, 333.37, 333.40 Кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов заявителям, в том числе в части уплаченной ими государственной пошлины, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. Статья 333.40 Кодекса, регулируя основания и порядок возврата государственной пошлины, такое основание для возврата пошлины лицу, в чью пользу состоялось решение, как наличие у ответчика льгот по ее уплате, не предусматривает.Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2740/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В. Бациев

Судья Т.В. Завьялова

Судья В.М. Тумаркин

   
 
Консультации юристов на businesslawyer.su » Консультации по налоговым вопросам » Гос. пошлины » "Налоговики" и госпошлина
Страница 1 из 11
Поиск: