|
Kent2405 |
Дата: Среда, 21.09.2011, 10:24 | Сообщение # 1 |
|
|
Бузулк
Сообщений: 19
Награды: 1
Репутация: 20
Замечания: 0%
Статус: Offline |
Уважаемый коллеги нужна помощь! Работник занимая должность машиниста подъемника(водитель) допустил перегрев двигателя в связи чем этот двигатель заклинил. Комиссии и в том числе независимые эксперты подтвердили что вина этого машиниста, поскольку он не находился в кабине этой машины и не следил за показаниями приборов при выполнении операции ( подъемник поднимал тяжеловесные трубы из нефтяной скважины). Установив причину и виновных мы (работодатель) вынесли приказ о наложении дисциплинарного взыскания( выговор + не выплатили премию за этот месяц), через 2 недели вынесли приказ об установлении материального ущерба, сумма ущерба составила 90 000 руб.работник соглашаясь с указанной суммой написал заявление о добровольном удержании с з/п указанной суммой равномерными платежами в течении года, в подтверждение указанного заявления заключили соглашение согласно которого работник признает сою вину и признает сумму и обязуется добровольно возмещать прямой ущерб с рассрочкой в течении года., в соглашении прописали что в случае увольнения работодатель оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании суммы ущерба. На основании соглашения и заявления работника вынесли приказ о привлечении к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере среднемесячной з/н, вторым пунктом приказа установили что «… оставшуюся часть матер. Ущерба удерживать из з/п согласно заявления и соглашения…» Работник через 3 месяц(кстати срок на подачи иска пропустил на 2 дня) обратился в суд с требованием : «…отменить приказ о привлечении к материальной ответственности , отменить соглашение о добровольном возмещении ущерба. Считая что работник отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке Работодатель обратился с встречным иском о взыскании оставшееся суммы материального ущерба. Суд первой инстанции в иску работнику отказал встречный иск работодателя удовлет. частично снизив размер ущерба. Кассация решении суда отменила в части удовлетворения иска работодателя . ссылка кассации на то что должность машиниста подъемника не входит в перечень с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности (ст.243 ТК) соглашение о полном возмещении ущерба при отсутствии основании предусмотренных ст. 243 ТК не является основанием для взыскания ущерба в полном объеме. Т.е кассация по сути квалифицировала соглашение о добровольном погашении заключенное м/у работником и работ-ем как договор о поной материальной ответственности, а с этой должностью нельзя заключать указанные договоры. Какое Ваше мнение хотим в надзор подавать. Спасибо за ответы. |
|
| |
|
|
| |
|
Гость |
Дата: Четверг, 22.09.2011, 00:50 | Сообщение # 2 |
|
|
|
Если нет в перечне профессий и работ - то нельзя, добровольный договор не пройдет, забудьте, матответственность только по ТК РФ и никакой свободы договора ... |
|
| |
|
|
| |
|
DrSalt |
Дата: Четверг, 13.10.2011, 14:47 | Сообщение # 3 |
|
|
Санкт-Петербург
Сообщений: 1
Награды: 0
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline |
Иными словами, сотрудник работал исключительно по договору и согласился выплачивать эту астрономическую сумму компенсации? И даже частично выплатил? А как насчет компенсации убытка работнику после решения суда? Я наблюдал нечто подобное на зазакон.ру, там встречались ситуации, подобные этой; в большинстве случаев дело решалось в пользу работника. |
|
| |
|
|
| |
|
Гость |
Дата: Четверг, 13.10.2011, 15:36 | Сообщение # 4 |
|
|
|
Судебное дело всегда индивидуально. В указанном выше вопросе не было оснований для компенсации убытков работнику, поскольку для этого должен быть факт претерпевания этих убытков, причинно следственная связь между убытками и лицом (работодателем) которое их нанесло и неправомерность действий лица (работодателя), поскольку правомерные действия убытков не приносят. При наличии всех этих обстоятельств решение суда будет в пользу работника. И конечно же вступившее в силу решений суда обязательно для исполнения всеми ...
Но еще раз повторюсь, вышеуказанный вопрос все же о другом ... |
|
| |
|
|
| |
